"En 2017, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que el consentimiento informado debe ser obtenido directamente por el médico tratante. Los autores discuten las implicaciones potenciales de esta decisión y argumentan que un enfoque de consentimiento basado en el equipo es mejor para los pacientes y los médicos".
En 2008, el Dr. Steven Toms realizó un total resección de un craneofaringioma recurrente en Sra. Megan Shinal. Durante el procedimiento, perforó su arteria carótida, lo que condujo a la permanente lesión neurológica severa. La Sra. Shinal demandó, afirmando que el Dr. Toms no había explicado el riesgos de la cirugía y que si hubiera sabido que una resección subtotal de menor riesgo era una opción, ella habría seguido esa alternativa. El Dr. Toms testificó en el juicio que durante una inicial consulta, él había discutido con la Sra. Shinal sus objetivos y los riesgos y beneficios del total versus resección subtotal, incluido el potencial daño que finalmente ocurrió. La Sra. Shinal decidió someterse a cirugía, pero la cuestión de si procede con total versus subtotal la resección estaba en ese momento sin resolver.
El jurado recibió instrucciones de que al evaluar si el Dr. Toms había cumplido con su deber legal de obtener el consentimiento, podría considerar información que había sido comunicado a la Sra. Shinal "por cualquier persona calificada actuando como [su] asistente. . . " El jurado emitió un veredicto a favor del médico, que fue afirmado por la apelación intermedia Corte. Sin embargo, en junio de 2017, un dividido Tribunal Supremo de Pensilvania llegó a una diferente conclusión. En una decisión de 4 a 3, sostuvo que el médico no puede "cumplir a través de un intermediario el deber de proporcionar información suficiente para obtener el consentimiento informado de un paciente, "tal que la instrucción del jurado en el juicio fue incorrecta. Al llegar a esa conclusión, la mayoría de Shinal opinión señaló precedente de Pensilvania sosteniendo que un hospital no tiene la obligación de obtener un consentimiento informado del paciente, porque "solo el médico que realiza la operación en el paciente "tiene ese deber. Aunque ese previo caso no se abordaron si el médico debe ejecutar personalmente el deber, la mayoría de Shinal lo tomó como que significa que un médico no puede confiar en un subordinado para hacer revelaciones de consentimiento requeridas.
Recomendaciones
Proponemos que los médicos tratantes deberían hacer dos cosas.
Primero, sugerimos que establezcan las estructuras correctas para apoyar a aquellos con quien planean compartir las tareas involucradas en consentimiento.
¿Los actores secundarios tienen el capacitación, experiencia, herramientas y tiempo necesarios para realizar su parte del proceso de consentimiento?.
¿Saben lo que se espera de ellos?. El médico tratante puede desear auditar el proceso periódicamente, pero suponiendo que todo está en orden, argumentan que el médico debería sentirse seguro, de que el consentimiento está siendo adecuadamente descargado.
En segundo lugar, sugerimos que el tratamiento el médico debería, antes de realizar el procedimiento en cuestión, hable con el paciente para confirmar que las discusiones de consentimiento, que realmente han colocado a las personas adecuadas, que todas las preguntas han sido respondidas, y que el paciente está seguro en la última decisión de tratamiento.
N Engl J Med 2018; 378: 2433-2438
DOI: 10.1056 / NEJMhle1800071
